De frequentiegraad van arbeidsongevallen is een van de meest nauwlettend gevolgde indicatoren in de jaarlijkse veiligheidsrapporten. De formule lijkt eenvoudig, maar een betrouwbare berekening veronderstelt nauwkeurige methodologische keuzes over de reikwijdte van de geregistreerde ongevallen en de telling van de gewerkte uren. Deze keuzes, die zelden gedetailleerd worden weergegeven in dashboards, zijn echter bepalend voor elke sectorale of historische vergelijking.
Basis 1 000 000 of basis 200 000: twee conventies die de vergelijkingen vertekenen
De Franse formule is gebaseerd op een basis van een miljoen uren: (aantal ongevallen met verzuim × 1 000 000) / gewerkte uren. Deze vermenigvuldiger, vastgesteld door de sociale zekerheid, produceert een cijfer dat direct leesbaar is voor een personeelsbestand van enkele honderden werknemers.
Verder lezen : Alles wat je moet weten over renovatie en bouw van huizen in het Cher
De Anglo-Saksische referentiekaders (OSHA, TRIR, DART) gebruiken een basis van 200 000 uren, wat ongeveer overeenkomt met het jaarlijkse werkvolume van 100 voltijdse werknemers. Een Franse frequentiegraad van 25 kan dus niet worden vergeleken met een TRIR van 5 zonder expliciete conversie.
Het begrijpen van de berekeningsformule van de frequentiegraad van arbeidsongevallen begint met deze methodologische basisdistinction, omdat het verklaart waarom de cijfers die door Franse filialen en hun Anglo-Saksische moedermaatschappijen worden gepubliceerd soms tegenstrijdig lijken.
Verder lezen : Praktische gids: alles wat je moet weten over het retourbeleid van H&M in 2024
Om een Franse TF om te rekenen naar een OSHA-equivalent, hoeft men alleen maar door 5 te delen. De omgekeerde operatie (vermenigvuldigen met 5) maakt het mogelijk om een TRIR naar de Franse schaal te brengen. Zonder deze stap is elke internationale vergelijking misleidend.
Gewerkte uren: de noemer die alles verandert
De formule voor de frequentiegraad werkt alleen correct als de noemer de daadwerkelijk gewerkte uren weerspiegelt. Contractuele uren zijn niet geschikt, omdat ze betaalde vakanties, feestdagen, ziekteverzuim en lopende verzuim omvatten.
In de praktijk vereist een betrouwbare berekening dat men van het theoretische volume aftrekt:
- De uren van betaalde vakanties en van compensatieverlof (RTT, recuperatie)
- De uren van afwezigheid wegens ziekte, moederschap of lopende arbeidsongevallen
- De uren van externe training als de werknemers niet worden blootgesteld aan de gebruikelijke risico’s van de functie
Deze nauwkeurigheid over de noemer heeft een directe impact op het resultaat. Een bedrijf dat de bruto contractuele uren gebruikt, onderschat mechanisch zijn frequentiegraad, omdat het het aantal blootstellingsuren kunstmatig opblaast. Een afwijking van enkele punten kan voortkomen uit de enige keuze van methode voor de telling van de uren.
De beste praktijk is om dezelfde referentieperiode vast te stellen voor de teller (ongevallen) en de noemer (uren), en vervolgens de gekozen methode te documenteren om de reproduceerbaarheid van jaar tot jaar te waarborgen.
Reisongelukken en ongevallen zonder verzuim: wat de frequentiegraad niet telt
De Franse frequentiegraad houdt alleen rekening met de arbeidsongevallen die hebben geleid tot minstens één dag verzuim. Lichte ongevallen die ter plaatse worden behandeld, incidenten zonder medische follow-up en eerste hulp zonder verzuim worden niet in de teller opgenomen.
Deze minimale ernstdrempel versterkt de vergelijkbaarheid in de tijd en tussen sectoren, maar creëert een blinde vlek. Een bedrijf dat veel ongevallen zonder verzuim registreert, kan een geruststellende frequentiegraad tonen terwijl het een hoog risiconiveau presenteert.
Reisongelukken: een conventie vaststellen
Reisongelukken (huis-werk) worden variabel behandeld afhankelijk van de bedrijven. De sociale zekerheid maakt een onderscheid tussen deze en de arbeidsongevallen. Sommige organisaties integreren ze in hun totale frequentiegraad, terwijl anderen ze systematisch uitsluiten.
Het probleem doet zich voor wanneer de conventie van het ene jaar op het andere verandert, of wanneer twee locaties van dezelfde groep verschillende regels toepassen. Het behouden van dezelfde conventie in de tijd is de enige manier om de consistentie van een historisch schadebeeld te waarborgen.
Frequentiegraad en ernstgraad: waarom ze systematisch kruisen
Een geïsoleerde frequentiegraad zegt niets over de ernst van de ongevallen. Een bedrijf kan een lage TF tonen terwijl het ernstige ongevallen met lange verzuimperiodes registreert. De ernstgraad, berekend door het aantal verzuimdagen te relateren aan de gewerkte uren (vermenigvuldigd met 1 000), biedt deze aanvullende dimensie.
Het kruisen van beide indicatoren maakt het mogelijk om verschillende profielen van schadegevallen te onderscheiden:
- Hoge TF en lage ernstgraad: frequente maar weinig ernstige ongevallen, vaak gerelateerd aan repetitieve bewegingen of valpartijen
- Lage TF en hoge ernstgraad: zeldzame maar ernstige ongevallen, typisch voor sectoren die worden blootgesteld aan mechanische of chemische risico’s
- Hoge TF en hoge ernstgraad: kritieke situatie die een globale herziening van het preventiebeleid vereist
De trend analyseren over twaalf maanden rollend in plaats van jaarlijks cumulatief maakt het mogelijk om eerder een verslechtering te detecteren. Een geïsoleerd punt in de tijd heeft geen statistische waarde, vooral voor kleine structuren waar één enkel ongeval de frequentiegraad spectaculair kan laten variëren.
Statistische beperkingen van de frequentiegraad voor kleine personeelsbestand
De frequentie-index (aantal ongevallen per duizend werknemers) wordt soms verkozen boven de frequentiegraad in bedrijven met een klein personeelsbestand, omdat deze geen nauwkeurige telling van de gewerkte uren vereist. Daarentegen verliest het aan precisie voor structuren die massaal gebruik maken van deeltijdwerk of uitzendwerk.
Voor personeelsbestand van minder dan enkele honderden werknemers, verliest de frequentiegraad zijn statistische betekenis. Een enkel ongeval kan het van nul naar een alarmerend niveau doen stijgen van het ene jaar op het andere, zonder dat de werkelijke risicosituatie is veranderd. De ervaringen op de werkvloer verschillen hierover: sommige preventiemedewerkers houden de maandelijkse opvolging aan voor de sensibilisering van de teams, anderen geven de voorkeur aan proactieve indicatoren (aantal gerapporteerde gevaarlijke situaties, percentage van uitgevoerde corrigerende acties).
De frequentiegraad blijft een stuurinstrument, geen doel op zich. De betrouwbaarheid ervan hangt volledig af van de nauwkeurigheid die wordt toegepast op de teller, de noemer en de consistentie van de gehanteerde conventies. Elke vergelijkende exploitatie, tussen locaties, tussen jaren of tussen landen, veronderstelt dat wordt gecontroleerd of dezelfde rekenregels aan beide zijden zijn toegepast.